На главную

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЧЕТВЕРГ. ШЕСТЬ

 

Леонид КУЗНЕЦОВ

 

Темы для четвергов рождаются сами, ровно так же, как идеи для рассказа. И вот оно: «и тянется рука к перу, перо к бумаге».

На последнем из четвергов, а конкретно — пятом — я задал вопрос авторам рассказа «Пограничники» Валерии Василевской и Галине Соловьевой: «В принципе, идея в очередной раз расшифровать бога довольно симпатична. Почему бы и нет? Разве что не последовало ответа на все три извечных вопроса: «Что? Как? Зачем?» На первые два ответы есть, а про «зачем» забыли. Но тут сложно еще со времен Канта, про которого многие слышали, но вряд ли читали. А если и читали, то, думается, ответа на вопрос: «А богу-то зачем все это?» так и не нашли. А нам же интересно.

Ну ладно, полноценная регенерация живого организма, думается, возможна. В идеале было бы прикольно. А зачем? Просто потому что хочется пожить подольше? А зачем? Рассадить человеческое племя на тысячах планет тоже прикольно. А зачем?

Это не ирония и не стеб. Действительно интересно».

Валерия прислала довольно объемный ответ на мое «Зачем?» Но предупредила: «Не для печати». Впрочем, в письме отрекомендовала (не только мне, но и всем интересующимся) книгу, которую написала контактер Евгения Кузнецова, и которую Валерия литературно обработала.

Я ответил: «Естественно, я не могу знать того, что мне знать не положено. То есть что-то знаю, чего-то не знаю. Так и каждый из нас. И вопрос: «Зачем?», на который каждый пытается отвечать в силу — знаний, убеждений, да и надежды — не праздный. Он, кстати, в литературе не просто не последний, а всегда первый. Собственно, я ведь задавал его для того, чтобы вы отвечали на него не в письмах и рекомендациях для внутреннего употребления, а чтобы выдали свой ответ. Он не может быть полным, но он должен быть. То есть объем выдаваемого читателю вашего знания должен быть максимальным. При этом это вовсе не значит, что надо увеличивать объем произведения. Краткость была и остается сестрой таланта.

А «Записки контактера» пришлите непременно. Интересно».

Буквально через неделю Валерия прислала и саму книгу. Первым, кому я послал ссылку, был Сергей Кардо.

 

 

Сергей КАРДО

Вот и мне интересно — зачем? Начал набрасывать свою версию ответа:

«В Писании сказано — по вере и воздастся. Поверишь и по воде пойдешь. Но у такой веры есть и обратная сторона — что-то невообразимое может заставить перестать верить в неочевидное. Валерия отвергнет все, что не вписывается в ее систему мироустройства, потому что с ней ей более-менее понятно происходящее.

А лично мне непонятно и вопрос «зачем?» стоит остро. Но ответа я не вижу. Самое простое — это все списать на что-то высшее. А может быть оно и не высшее, а банально прагматичное? Тогда вся система мироздания может быть проще и понятнее. И грубее. Но суть бытия не меняется — симбиоз духовного и материального. А в природе еще проще — борьба за корм и размножение.

Вариантов понимания смысла великое множество. А истина в том, что с адептами каких-то особых взглядов лучше не спорить. Плюрализм они не уважают».

А потом открываю почту, с чего собственно начинаю обычно день, и нахожу в ней письмо от Леонида Кузнецова, в котором среди прочего ссылка на книгу Евгении Кузнецовой, контактера, которую как рекомендуемую к прочтению в связи с образовавшейся между ними дискуссией представила Валерия Василевская. Книга так и называется «Записки контактера» (литературная обработка Валерии Василевской) Вот ссылка на нее — https://cloud.mail.ru/public/DcnD/UfEukVoxF Можно скачать и читать.

Интересно? Конечно, интересно. Очевидно, в ней ответы на все вопросы. Открываем, скачиваем все 312 страниц текста, наслаждаемся.

Взялся читать.

Вот хроника моих сомнений, они же вопросы.

 

14 января 2023 г.

Организм сопротивляется! Не могу (на сегодня, по крайней мере) заставить себя это читать. Это — банальное язычество, оперирующее эклектическими цитатами и ссылками, «которые вы сами найдете». Все противится!!!! И один вопрос просто затмевает горизонт — если контактеру ясны все причины и моторы, все подноготные мироздания, то какую пользу он имеет от своего прозрения? Чем занят? Насколько счастлив? Цела ли его семья? Где, в каком месте, в каком доме живет? На какой работе работает и какую диету соблюдает? Другими словами — как он пользуется своими знаниями? Мы ведь все ими в какой-то мере пользуемся, и для этого учимся.

Мне остается только развести руками и посочувствовать — нет покоя в душе контактера: мы все в его глазах слепые кутята, нас жалко.

Он, прозорливый и раскрепощенный, должен быть талантлив необыкновенно: писать картины, романы, поэмы, выращивать невообразимые урожаи и исцелять людей!

Кстати, насчет исцелять…

В ДК Москворечье довелось слушать выступление одной дамы, которая называла себя Аэллой из созвездия Близнецов. Там, в своем созвездии Близнецов, Аэлла поняла, как хреново стало в Москве, и она, подобно булгаковскому Воланду, прилетела к нам прямо в морг и вселилась в тело умершей шестидесятилетней (бабы, дамы, мадам, нужное подчеркнуть), оживила его, чтобы не смущать нас своими инопланетным видом и вернулась по месту прописки. Мужу втолковала о себе новоназначенной, он проникся перспективами и принял скончавшуюся обратно. И она стала лечить народ в этом самом ДК Москворечье, принадлежащем, между прочим, НИИ Атомпрома. И так успешно, что ее пригласили шахтеры Донбасса поставить в шахтах «энергетические сетки» против горных ударов.(Как они только прознали про способности инопланетянки?)

 Аэлла была одета в парчовый халат, а на лбу у нее красовался с яйцо зеленый камень. Это был… сеанс одновременного помешательства. Полный зал старух и стариков, которые внимали и плакали…

… Буду пытаться дочитать, как ни крути, а хочется быть в числе избранных, знающих, как устроен мир.

 

16 января

Нет, не лезет в меня информация. Мыслеформы мои недоразвиты и хилы, отчего всё сопротивляется пониманию написанного. Ощущаю себя иностранцем, если не хуже, среди «видящих», причем имеющим билет на возвращение на родину. Не воспринимаю, и, главное, не хочу это воспринимать, потому что если все сказанное правда, то где факты в подтверждение?

Джордж Харрисон говорил: если есть бог, покажите его мне. Я с ним согласен.

 

Идет описание прикладных вещей, возможно даже — просто бессмысленных. Тут у меня вообще ступор. Природа дала всему живому возможность существования и размножения. А человеку еще добавила способность мыслить. В результате некоторые решили, что они знают то, что другим не дано. Да, мне вот не дано. А им дано, и какая от этого польза? Все равно огород надо сажать, на работу ходить, посещать церковь и поликлинику. Светлого существования у них, как я понимаю, нет. Но какая-то сила заставляет их пропагандировать свою особенность…

 

Нич-чего не понимаю. 

 

21 января

Продолжаю пытаться читать откровения контактерши. Основной постулат — если это существует, то это кто-то сделал. Ну, тут чистая литература — Если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно (Маяковский).

У любой вещи есть автор. Природа, Земля кем-то сделана. Для чего? Это мучает и конкретно. А если будет ответ? Станет легче жить?

Ладно, это работа творца. Будем с этим мириться и поклоняться творцу. Язычество? Похоже да. Ничего плохого в этом нет, папуасы до сих пор в нем живут. Религия, кроме всего, очень хороша для управления по сути своей неуправляемым, от того что соображает, человеком. А контактеры все же в разрез с церковью идут, в бога верят, а по сути гнут в другую сторону. Если Творец все создал и не дал ответа, значит, он не нужен, а вы все копаетесь, схемы чертите. Сказано было — не ваше.

 

 

Леонид КУЗНЕЦОВ

Дискуссия и вправду завязалась. Неожиданно для меня самого.

Итак, мой изначальный вопрос: «Что? Как? Зачем?»

 

Что?

Как звучит самая гениальная фраза, которая написана человеком? Правильно:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Изначально был Тот, кто называется Словом. Он был с Богом, и Он был Бог».

В этой короткой фразе ответ.

Нечто — некий всеобъемлющий абсолют: всемирный разум, основополагающая идея… Ни одно понятие не может объять Нечто, создавшее все сущее — материю, физические законы, по которым она функционирует, все, что нас окружает и что находится вне нашего понимания.

Если нет, значит, надо придумать. Слово и придумалось — Бог.

Бог — это всё вне нас и в нас. Да и мы тоже — Бог. И не важно, что каждый вкладывает в это слово. Главное — каждый понимает, о чем речь. Ну, или, по крайней мере, соглашается с той или иной представленной дефиницией.

 

Как?

А вот на этот вопрос уже отвечает наука.

Есть гениальный анекдот, не могу не привести здесь.

Умер креационист, попал в рай, спрашивает Бога:

— Господи, расскажи, как ты сотворил Вселенную?

— Ну как объяснить... Инфляция тёмной энергии закончилась образованием частиц и античастиц, кварк-глюонная материя продолжала расширяться и остывать… Да в целом ваши физики все правильно описывают Большой взрыв.

— А как ты сотворил всё живое?

— Ну как… Абиогенез, потом мир РНК, дальше миллиарды лет эволюции прокариотов…

— А человека, человека-то ты как сотворил?

— Слушай, ну это же ещё Дарвин описал. Ты что, в школе эволюцию приматов не изучал?

— Но ведь в Библии написано про семь дней!

— А ты на моём месте стал бы рассказывать пастухам бронзового века про античастицы, абиогенез и эволюцию?!

 

И, наконец, зачем?

А вот это уже и вправду интересно. Зачем богу человек? Много ли мы знаем попыток ответа на этот вопрос? Не обратный вариант — о богоискательстве, а этот — о сути Вселенной. Игра случая, прихоть? Или сложнейший эксперимент, завершившийся к нашей, гомосапиенской радости?

Вообще, зачем Сущему органическая жизнь? Как было бы легко и просто без всего этого — мыслящего, суетящегося, безумного и гениального?

Зачем?

На этот вопрос и отвечает (или должна отвечать) литература. Тут все сгодится, в том числе и эзотерика.

 

 

Сергей КАРДО

Поскольку никоим образом не удается охватить целиком прописанное в присланном материале, то попробую как-то фрагментарно что-либо понять со своих позиций.

Без измерений нет науки. О чем бы мы ни говорили, — мы сравниваем. Для сравнений нужен инструмент — некие точки отсчета, удовлетворяющие, скажем так, соискателя и оппонента. Если нет измерений, а их в материале контактера не обнаруживается, то и разговор бессмыслен. А их как раз и нет. Остается верить на слово. Видимо для этого и упоминаются реальные имена.

 

Пригожин Илья Романович. Ввел в обращение термин синергия. Цитата.

 

Синергетика — это междисциплинарное направление научных исследований, возникшее в начале 70-х годов XX века, которое изучает закономерности и принципы, лежащие в основе процессов самоорганизации в системах самой разной природы: физических, химических, биологических, технических, социальных и других (см. Система). Под самоорганизацией в синергетике понимаются процессы возникновения макроскопически упорядоченных пространственно-временных структур в сложных нелинейных системах, находящихся в далёких от равновесия состояниях, вблизи особых критических точек — точек бифуркации, в окрестности которых поведение системы становится неустойчивым. Последнее означает, что в этих точках система под воздействием самых незначительных воздействий, или флуктуаций, может резко изменить своё состояние. Этот переход часто характеризуют как возникновение порядка из хаоса. Одновременно происходит переосмысление концепции хаоса, вводится понятие динамического (или детерминированного) хаоса как некой сверхсложной упорядоченности, существующей неявно, потенциально, и могущей проявиться в огромном многообразии упорядоченных структур.

 

Похоже на правду? Похоже. Была некая сложная нелинейная структура (до возникновения жизни, если применять термин синергия к нашей теме), в ней неописанным образом образовалась точка бифуркации, и система резко изменила свое состояние. Самоорганизовалась. Из хаоса возник порядок. Появилась жизнь? Спорно — жизнь не всегда порядок. Скорее постоянный беспорядок. Точку бифуркации создал Творец? А кто создал сложную нелинейную структуру, из которой все появилось? И эту самую точку бифуркации? Термин самоорганизация весьма расплывчат.

Причем, концепция хаоса при этом изменяется. Хаос получает уточнения — он может быть динамическим или детерминированным. Это тоже от Творца? По-моему, вопрос еще более запутывается. Читать полностью труды Пригожина? Этого мало — надо их подгонять под представленные контактером идеи. Увольте.

 

Академик Г.И. Шипов.

Основа его учения — сознание первично, материя вторична. Цитата из материала «Основы Тонкого Мира — физический вакуум и торсионные поля». Тихоплав В.Ю.

 Теория Г. И. Шипова математически точно определила: уровней реальности — семь [64, с. 81]. Четыре из них, названные выше, образуют грубый материальный мир, а три других являются уровнями Тонкого Мира. Российские ученые пришли к выводу о многослойности Тонкого Мира еще в 1982 году [56, с. 183], о чем академик М. А. Марков докладывал на Президиуме Академии Наук СССР. Но сколько слоев составляют Тонкий Мир и чем они отличаются друг от друга было неизвестно. А главное, не было теории, которая давала бы точные и четкие ответы на поставленные вопросы. Теория Г. И. Шипова определила четко уровни Тонкого Мира: пятый уровень — уровень физического вакуума; шестой — уровень первичных торсионных полей и седьмой уровень — Абсолютное Ничто.

Из всех уровней Тонкого Мира самый стабильный и наиболее устойчивый уровень — Абсолютного Ничто — Верховной силы, порождающей планы вакуума. 

«…Абсолютное Ничто творит… не материю, а планы-замыслы. И после того, как они готовы, начинается процесс рождения материи из вакуума».[50, с. 2].

Красиво, но вот мне, дураку, опять не понятно — математически точно определено — семь уровней. Из которых три — уровни Тонкого Мира.

Седьмой уровень творит планы-замыслы. После того как они готовы, начинается процесс рождения. Определено математически. Некоей формулой. На бумаге. А физически это видно? Чем видно? Как определяется? Какими единицами? Какая материя рождается? Какой слой?

 

Поскольку по роду деятельности я, образно говоря, стоял за спиной ученых-экспериментаторов и видел, какие вещи у них получаются in vitro, которые потом следовало перевести in vivo, фраза после того, как они (планы) готовы, начинается процесс рождения материи, вызывает просто паралич мозга. Но продолжаю чтение:

Цитата (там же):

 Что же представляют собой уровни реальности, характеризующие Тонкий Мир?

Поскольку понятие Абсолютного Ничто крайне сложно и никто лучше Г. И. Шипова объяснить его, по-видимому, не сможет, используем дословно его высказывание по этому поводу [50, с. 4]: «С точки зрения формальной логики, Абсолютное Ничто как бы бессодержательно, и поэтому мы вынуждены его описывать специфическими, гуманитарными терминами, такими, как Сверхразум, ибо этот уровень — со Сверхвозможностями, и — пока по непонятным нам причинам — он способен из себя создавать первоначальные планы. Вот я и определяю его как Максимальный Устойчивый Уровень Реальности. И я говорю не о мифическом или гипотетическом явлении, а исключительно о физическом. Все в этом мире исчезает, но этот уровень остается всегда. Он вечен. С него абсолютно все начинается и им же абсолютно все завершается. Мир Высшей Реальности — мир планов, законов, отношений между элементами материи, и они, замечу, более устойчивы, чем сама материя.

Сразу отторжение сказанного. Максимальный Устойчивый Уровень Реальности. Его физическое явление — как определено, замечено? Чем? Он вечен — чем доказано? Голословно хотя бы из тех соображений, что вечно по определению не имеет временных границ.

Используя это возможно сообразить прибор, устройство, машину, из которого будет выходить материя? Какая? Полезная или вредоносная, зависит… от чего?

 Пусть теория Шипова верна, и у него, как у солидного ученого, есть своя научно-техническая база, и там не просто тратят казенные деньги, а выдают на-гора нечто необходимое. Но про промышленно употребимые результаты пока что-то не слышно.

 

С этим я кое-как разобрался. Приятно осознавать, что понятие Абсолютного ничто никто лучше Г.И. Шипова объяснить не может.

Понимаю, что ввязавшись в обсуждение сфер, которые еще не до конца поняты, систематизированы и разобраны по кирпичику (как не вспомнить Жванецкого — давайте спорить о вкусе, скажем, гуанабаны, с теми, кто их ел), я буду выглядеть дураком в глазах тех, кто все понял и принял на вооружение, но с гордостью отмечу — сложная структура человек. Донельзя любопытная, кипящая и колющая, воинственная и покорная, непредсказуемая и бунтарская и очень — явно или скрыто — пытающаяся заявить о себе любым способом. И эта черта — есть двигатель прогресса. Это прекрасно, лишь бы плоды размышлений и озарений не попадали в руки дураков и военных.

А тема все же интересная… Но до нее надо дорасти…

 

P.S. А ведь именно этим и занимается литература, разве нет?