На главную Размышления до и после...

Следует заметить, что рецензия была прислана Мариной Балуевой, одним из членов жюри конкурса «Метафорическая деформация — 2013», совсем незадолго до оглашения шорт-листа конкурса. Как видим, во многом ее оценки сходны с оценками остальных членов жюри (отсылаем читателей к итоговому короткому списку), хотя в чем-то и разнятся. Надеемся, что эта рецензия не станет единственной и «разбор полетов» будет продолжен… Думается, этого бы хотелось не только работникам литературного агентства «Новые писатели» и редакции издательства «Дикси Пресс», но и самим авторам, и их читателям.

 

 

О человеке в необычных обстоятельствах…

Попытка анализа работ, присланных на конкурс «Метафорическая деформация 2013»

 

Из всех определений  литературной  фантастики автору этих заметок ближе всего  широко цитируемое высказывание Олега Ладыженского и Дмитрия Громова (Г. Л. Олди) «фантастика — это литература плюс фантастическое допущение». Иными словами фантастика — это скорее метод литературы, нежели жанр. Метод, позволяющий сказать о человеке нечто важное через помещение героя в необычные обстоятельства. Хорошее произведение, написанное с помощью этого метода, всегда обращено к базовым  ценностям человечества и ведет читателя к катарсису, очищающему возвышенному переживанию. Как и любое другое настоящее произведение искусства.

По скромному мнению автора этой рецензии даже блестящее футурологическое предположение или научная гипотеза в литературе  интересны лишь в той мере, в какой  являются  провокацией или фоном для рассказа о человеке. Если хотите, провоцирующим фоном.

Вот почему я с таким удовольствием прочла рассказ Лизы Арбузовой «Марс атакует». Интересная (по крайней мере, незатасканная) научная идея здесь всего лишь допущение для  реализации бессмертного древнего сюжета. Любовь, преодолевающая самые немыслимые препятствия. Самопожертвование, смекалка и решительность героев как залог их жизни и победы. И все это — ритмичная проза, написанная хорошим языком. Прекрасно выстроенный внутренний монолог героини с удачными речевыми характеристиками.  Возможно, здесь не слишком развернут конфликт, это ступенчатое преодоление каких-то внутренних противоречий, не показан духовный рост героев. Но это, скорее, дело вкуса и пожелание автору на будущее. Зато саспенс, закрученный на внешней цепочке событий, работает безотказно, а это наиболее важно в наш век, когда даже добросовестный читатель расслаблен, информационно оглушен и ждет от литературы дополнительных приводов, удерживающих  его внимание.

Близки по качеству к рассказу Лизы Арбузовой  произведения Ольги Чубаровой, Вадима Громова и Юлии Рушковской. Их невозможно выстроить в какой-либо последовательности, отдать кому-то предпочтение. Энергичная ирония Ольги Чубаровой («И будут люди…») стоит острой сатиры Юлии Рушковской («Обезьяна»). Два этих произведения только подтверждают тезис о том, что фантастика — это не отдельный жанр, но метод, используемый во всех жанрах. Отдельно стоит рассказ Вадима Громова («Взгляд»). Он примечателен тем, что здесь сердцевина сюжета именно фантастическое допущение, что, согласитесь, редкость, И не по той причине, что научная футурология себя исчерпала, а скорее потому, что сочетание в одной идее естественнонаучного и философского содержания — это высший пилотаж. Идея, выдвинутая Вадимом Громовым, оригинальна с естественнонаучной точки зрения. Но не это главное. Идея несет в себе недюжинный этический заряд, который и выстреливает в финале (он же развязка сюжета), придавая сразу притчевый характер всему рассказу. Поражает так, что забываешь даже о некоторых  раздражающих красивостях языка в начале рассказа.

Интересны  “Escape” Евгения Русских и «Небо» Святослава Олейникова. Очевидны и литературные дарования авторов, и то бесспорное обстоятельство, что этим авторам есть что сказать. Но здесь уже уместно поговорить о том, что не сделано для  завершенности их произведений, как формальной, так и содержательной. А не сделано вот что. И у того, и у другого автора не дотянут конфликт как основа сюжета.

В рассказе Евгения Русских “Escape” заявка в самом начале на бинарную оппозицию «Нэнси — Главная Героиня» осталась неподтвержденной, не развилась в сюжетный двигатель. Осталась тем ружьем, которое провисело на сцене, но так и не выстрелило. Еще менее развиты, хоть и заявлены, другие конфликты: «Альва — мать», «Грета Гарбо — Альва».  Потому и сюжет кажется рыхлым, несмотря на  свежую идею, на присущее автору богатое воображение и своеобразие стиля.

То же и с рассказом «Небо» Святослава Олейникова. Судьбоносное для всей Земли решение, которое герой принимает в финале, не мотивировано, ибо не было внутренней борьбы. Более того, взгляды героя изложены логично и законченно до такой степени, что ничто не предвещает их внезапную перемену, и все это делает финал неубедительным. Ну хоть немножечко бы показал автор заранее нотки карьеризма и приспособленчества в душе у главного героя, тогда как бы все заиграло. Написано ведь хорошо, но словно бы для другого финала.

У Ирины Мадзюк («Любимая работа») проблема с композицией. Энергичное начало, интересное развитие сюжета. Но… финал, по сути, отсутствует. Нет развязки. То же и у Кирилла Агеева «Три дня в августе». Идея достаточно яркая, вполне тянет на качественную антиутопию. Но опять мы видим невыстроенность конфликта, отсутствие предпосылок для развязки по ходу развития сюжета.

Рассказ Алексея Максимова «Эхо минувшего», композиционно выстроенный и содержащий идею, выиграл бы значительно, если бы автор сократил текст и поработал над языком, избегая речевых банальностей и длиннот. Антону Ляпину, который, несмотря на юный возраст, выступил  равноправным конкурсантом, и выступил неплохо, хотелось бы тоже посоветовать в дальнейшем работу над образностью языка. В том смысле, что в беллетристике всегда лучше показать картинку, нежели что-то рассказать.

Теперь о тех произведениях, над которыми еще надо серьезно поработать.

«Помпеи и Вивальди» Варвары Эйлер посвящен теме «волшебная сила искусства».  «Последний аккорд» Дмитрия Лемико — теме временности всего земного, хрупкости человеческого счастья. Темы хорошие, бесспорные. Но и тот и другой рассказ словно списаны с какого-то бесконечно растиражированного сериала. Увы, здесь видим  банальность решения. Хочется пожелать авторам впредь пытаться выразить то, что никто, кроме них, не скажет. «Битва титанов» Николая Артюхова — ретроспективная  фантастика, построенная на смеси эзотерических знаний, которых явно в избытке; фактов больше чем нужно, они не перевариваются сознанием. Михаил ‘g.A.Mauzer’ Токмаков «Нате» — злободневная политическая направленность, но не очень затрагивает, так как предъявленная картина мало чем отличается от того, что мы уже имеем в реальности. Фантастическое допущение минимально, это почти реализм. А там уже другие законы, надо было следовать им. «Парс» Юрия Сверчинского. Образно, ярко, выпукло, своеобразно. Но не вполне понятно, о чем. Не претендую на исключительную эрудицию. Но и не начальное все же имею образование. Возможно, мне не хватает познаний в зороастризме. Но все же, если автор заинтересован в широком читателе, наверное, ему имеет смысл снисходить к  немощи такого читателя.

«Я назову тебя Матильда» Елизаветы Кашиной. Виртуозно, оригинально, у автора блестящая фантазия — но зачем? Читатель  такого произведения должен быть большим поклонником постмодернизма и симулякров его. Здесь имеет смысл вернуться к началу рецензии и опять, взвесив фантастическое допущение и наше вечное неизменяемое человеческое все, ответить на вопрос — ради чего мы пишем.

М. Балуева